zpátky

Vyjádření právního oddělení ke zprávě na Aktualne.cz

Vážení klienti,

rádi bychom Vás informovali, že otázka exekuce, o které jste se mohli dočíst na serveru Aktualne.cz, byla vyřešena. Dlužná částka ve výši 2 000 Kč byla zaplacena ještě před nabytím právní moci rozhodnutí soudu a celá věc je tímto uzavřena.

Rádi bychom dále uvedli, že mBank uhradila dlužné soudní výlohy ihned po obdržení výzvy exekutora. Výzva obsahovala číslo účtu, na který měla banka plnit, a který jsme do včerejšího dne neměli k dispozici.

Dále bychom rádi uvedli, že nešlo o exekuci v pravém slova smyslu, neboť nedošlo k obstavení majetku banky. Činnost banky nebyla žádným způsobem omezena, protože exekutor  zaslal pouze výzvu k úhradě soudních výloh.

Chtěli bychom zdůraznit, že se jedná o ojedinělý případ a využívání služeb mBank je i nadále bezpečné.

 

  Lukasz Kryński / mBank
Head of legal and compliance department
Czech Republic and Slovakia
lukasz.krynski -zavináč- cz.mBank.eu

Kategorie:

Aktuality

Komentáře (46)

Vložit komentář

http://biznes.onet.pl/rze...

V střední-listopad Očekává se, že soud třídu akční skupina zákazníků, BRE Bank, zástupce Městského komisařka pro ochranu spotřebitele bude ve Varšavě - v úterý informovala tisková kancelář městské radnice. Případ se týká smlouvy o hypotéky.

Možnost podávat hromadné žaloby, aby oběti sledovat pohledávek v jedné skupině poskytuje občanské právo, které vstoupilo v platnost v střední-červenec.

Jak řekl, PAP v úterý Magdalena Jadziewicz-Kasak tiskového oddělení hlavního města Prahy ve Varšavě, se tvořil skupinu zákazníků maloobchodní pobočky BRE Bank SA: mBank a Multibank, kteří uzavřeli dohodu s kurzem banky hypoteční indexované švýcarský frank.

Smlouvy, takzvaný smlouvy. staré portfolio, je - dle přání zákazníka - rezervace úžasný rekord regulačních změn úrokových sazeb. Zákazníci, argumentoval, že nevýhoda pro ně pro změnu některých ekonomických parametrů banka zvýšila úrokové sazby a příznivé změny - není snížena nebo snížit na přijatelnou míru.

Tyto argumenty podíl Městského komisařka pro ochranu spotřebitelů ve Varšavě Malgorzata Rothert, který bude reprezentativní skupiny důvodů. Podle ní, BRE Bank neoprávněně vykonává své závazky vůči zákazníkům. "Banka sníží úrokové sazby, nebo vůbec ne, nebo snížena, aby v dostatečné míře. To vedlo k poškození spotřebitele pro shromažďování většího množství zájmu" - PAP Rothert vysvětlil. Veřejný ochránce práv dodal, že jako důvod na bude vyžadovat závazné rozhodnutí soudu výklad BRE Bank citoval nahrávací kontrakt.

to Tomáš_mBank:

Dobrý den, Tomáši, dle informací ze začátku minulého měsíce srpna měl být připsán poplatek zpět nejpozději do konce měsíce. Stále není na účtu vykreditován. Minulý týden jsem ověřoval, proč není stále připsaný, kolegové z infolinky mně nedokázali odpovědět. Můžete prosím ověřit, do kdy by se tak mělo definitvně stát? Fajn, že mně ho vrátíte (ještě aby ne, když jste mně vzali peníze z účtu neprávem! :o), ale nikdo mně není schopne říct, proč ještě není, a do kdy bude vrácen.

Moc díky.

S pozdravem Pavel Král

Nesnáším lidi liné, nemám rád lidi kteří nedělají svou práci tak jak mají, nesnášim lidi kteří něco zanedbají.
Jednou za čas se to muže stát ale nikdy né opakovat.
Zároveň fandim lidem který maj tah na branku a použijou všechn dostupných zákoných prostředku a zjednají si nápravu.
podle příspěvku se zdá že banka má tyto problémy častěji, zdáse že problémy rada nechává vyhnit, když už je tedy soud odsoudí, tak místo aby sklaply pulky a zaplatily tak to zodpovědně nechají dojít tak že to musí dostat na stul exekutor?
...
Otázka za deset bankéřu : Exekutor zašle dopis s vízvou ihned po nabití právní moci rozsudku ?
...
Popravdě ... chtěl jsme do mBanky převést učty obou firem co mám, ale jedno vím jiste ... nikdy to neudělám! a velmi silně zvažuji odchod se soukromím učtem.
( a opravdu to nemá nic společné s jednou kauzou )

@ Tomáš_mBank:
Doufejme jen, že poplatek vrátíte panu Královi v "brzké době". Jak to vypadá s atraktivním spořícím produktem? Ten měl být spuštěn též v "brzké době" dle vašeho příspěvku z 10.03.2010, za chvilku budeme mít půlroční výročí. Sliby chyby...

Poslat zprávu

@ Pavel Král 41 - ověřoval jsem Vaši záležitost u kolegů z oddělení platebních karet a ti mi potvrdili, že poplatek Vám bude vrácen.

S pozdravem

Tomáš_mBank

Dobrý den,

dle informací z tisku se jednalo o neoprávněně stržený poplatek klientovi ze strany banky, který zadržovala a tedy zmíněnému klientovi nezbývalo, než se obrátit na soud a poté i na exekutora, aby se dostal ke svým financím. Nepřijde mně to šťastný postup ze strany banky, ba arogantní.

Mám - stejně jako v tomto medializovaném případě - též řešit soudně neoprávněně stržený poplatek, který mně banka odčerpala z účtu a který mně doposud na účet nebyl připsán zpět? Reklamace byla podána telefonicky 4.8., kladně vyřízena velice rychle, a to 9.8. Doposud tento poplatek nebyl vrácený. Poplatek není nikterak vysoký, o to víc mně překvapuje doba jeho zpětného připsání na účet.

S pozdravem
Pavel Král

Tak nějak se mi chce blejt z pana Kryńskiego i z nufinufa. :-(

Po návratu z dovolené jsem s údivem přečetl tuto informaci v tisku. Jelikož jsem klientem mBank a mám u Vás uložené peníze, rád bych věděl toto: Jaké závěry a osobní odpovědnost,jmenovitě, za tuto zcela trapnou údálost vyvodí vedení banky? Z uvěřejněných informací se lze domnívat, že vedení mBank nemá dostatečně pod kontrolou administrativu banky a tento fakt, že došlo vůbec k nějakému exekučnímu řízení, může do budoucna znamenat potenciální riziko ztráty vkladů vašich klientů.

... hezké ráno všem, dovolte mi taktéž utrousit na vedení mBank plivanec, oni po nás taky stále plivou ... tfuj, to je pane Ober, vysvětlení ? / my nejsme Vy !/ ... neustále a vytrvale upozorňuji na úroveň vedení mbank a důsledky jejího konání /ještě Vám nedošlo s kým máme tu čest /... Ano, je to lůza mezi námi , kteří se velice fundovaně vyjadřují, viz. výše, nevyvodíte z toho prázdna nějaké důsledky Waršavo, či Prago ? ... v mé firmě by pro Vás, pro takový pocestný, místo určitě nebylo ... akorát ve městě prodávat na WC ... na malou a na velkou ...

Z nového vedení jde mráz po zádech. Kvůli 2 tis. Kč se nechat tak vláčet soudy a médii...

"Výzva obsahovala číslo účtu, na který měla banka plnit, a který jsme do včerejšího dne neměli k dispozici."
Nemělo tam být spíše slovo "neobsahovala"?

4. palec nahoru :-)

#34 - ničeho nezneužívám. ČRo o této záležitosti neinformoval, nijak s nimi není spojován, žádnou ze svých pracovních aktivit/pravomocí ať už v ČRo nebo mimo něj jsem v této kauze nevyužil ani nezneužil. Navíc nejde o žádné očerňování, vše do posledního puntíku je pravda. Pokud o tom má náhodou tento "peněžní ústav" pochybnosti, nechť se brání příslušným způsobem. :-) Prostředků mu k tomu náš právní řád dává víc než dost.
Že se jedná o věc zajímavou pro ostatní média, je nepochybné. Za sebe ale mohu s čistým svědomím říct, že iniciativa o případu informovat vždy vzešla od novinářů přímo z těchto médií, já sám nikoho z kolegů iniciativně nekontaktoval.

nufinufe, vyjádříš se také k tomu, že jako novinář zneužíváš svoje postavení k očerňování banky (byť v tomto případě zaslouženému)?? Ví to tvých aktivitách tvůj nadřízený v čro?

Adam tě tenkrát měl jmenovat tím mRadním, ale to by dnes head of legal neměl do čeho píchnout :))

#29 & #31 Mea culpa. Beru svůj koment #29 zpět.

Přesto není pravda "exekutor zaslal pouze výzvu k úhradě soudních výloh". Exekutorka zaslala výzvu k úhradě pohledávky a nákladů exekučního řízení. Čili banka nezaplatila jen 2.000 + úrok + později nárokované výdaje oprávněného, ale i +3.600 nákl. exekutorky, + nejm. 4.200 Kč náhrada hotových výdajů (vč. DPH). Takže tato vtipná záležitost banku přímo přišla na částku převyšující 10.000,- Kč, které by se vyhnula, pokud by respektovala včas rozhodnutí soudu. :-)
Jak jí tím za dva dny ubyla aktiva v části zvané Goodwill, to už nechám na posouzení příslušných departmentů ve Varšavě :-)) Ale pokud by MasterCard chtělo natočit novou reklamu "k nezaplacení", měl bych pro ně bezva tip!

@29 - bufinuf - spíš Vy trochu pletete pojmy, tato výzva je uvedena v § 46/5 Ex. řádu a rozhondě tato výzva nepostihuje žádný konkrétní majetek konkrétním způsobem, čímž se nejdná o exekuční příkaz.

Jiná otázka je, že souběžně s touto výzvou je možno doručit i exekučí příkaz či příkazy na určitý majetek, zde ovšem nabývám dojmu i dle vyjádření JUDr. Tvrdkové, že se to nestalo, že opravdu zatím poslala jen výzvu k úhradě.

Abyste si mohl srovnat pojmy, náležitosti exekučního příkazu jsou uvedeny v §§ 48 a 49 ex.řádu

to, že prachy co mám v bance znamená že jsou majetkem banky a já mám "jen" pohledávku si prozkoumám, je to zajímavý. A co jinak Martine - ty prachy co ti poslal omylem FÚ - užs je vrátil? :))

#28 ta "výzva", jak ji Head zmiňuje, se ve skutečnosti jmenuje exekuční příkaz (§ 47 ExŘ) a doručuje se dlužníkovi spolu s usnesením o nařízení exekuce (§ 44/5). Je to klasická reklamština bagatelizovat pojmy, aby navenek působily méně hrozivým dojmem a nevyvolaly mezi plebsem paniku, ale co taky chtít od těch, kteří balamutí neplněním slibů, nezákonnými obchodními podmínkami a hrátkami se sazebníkem...

a další lež: "Činnost banky nebyla žádným způsobem omezena, protože exekutor zaslal pouze výzvu k úhradě soudních výloh." NE. Soud nařídil exekuci, čímž podle exekučního řádu automaticky hned nastal zákaz nakládat s majetkem banky vyjma běžné provozní činnosti. Pravdu máte jen v tom, že nešlo ještě o samotnou exekuci v užším slova smyslu, ta by nastala až po 15 dnech, kdybyste ani tuto poslední výzvu na zaplacení nesplnili.

Pane Head of legal and compliance department, adresu klienta (kterému jste měli zaplatit) musel obsahovat už ten jarní rozsudek soudu (prohraný spor). Možná tam nebylo přímo číslo účtu, ale taková Hlava jako vy by měla umět protistranu podle té adresy kontaktovat. Nemluvě o tom, že se proboha jednalo o vašeho klienta, s nímž jste předtím řešili reklamaci ohledně jeho účtu - tj. určitě jste měli jeho číslo účtu, neříkejte že ne.

Drahý Lukaszi, jestli si myslíte, že toto lehce arogantní prohlášení na adresu všech ubližujících bance (žalující straně, exekutorovi i soudu) stačí jako vysvětlení, tak se velmi pletete. Nevidím ve Vašem "vyjádření" ani jedno slovo, které by k nám, jako ke klientům vyznělo formou omluvy. Svým neprofesionálním jednáním jste především vyděsili stávající klienty a odradili potencionální klienty. Místo toho, abychom se dočkali slov, která nás ujistí o poučení z této chyby, o nápravě a o odpovědnosti, tak sem napíšete text, který není příslibem toho, že už se to nebude opakovat. Mám na starosti větší oddělení, nemá takový honosný název, ale kdyby někdo z mých kolegů ohrozil něčím podobným velmi alibistickým důvěru našich zákazníků, tak na té pozici skončil. Poučte se prosím do budoucna, jinak si Vaše stránky budu časem prohlížet už jen jako bývalý klient, zatím pro to děláte v posledním období všechny kroky. :-/

@ Preax - ale jo, já s tím nemám problém, mně skoro nemusí nikdo nic vysvětlovat. Každej může být nějak postiženej, důležitý je, že vykonává svou práci tak jak má.

XOI - to asi také, ale dysgrafii nemám oficiálně diagnstikovanou, dyslexii jo. ;)

#preax: nejses spis dysgrafik? :))

nufinuf:

ty Vaše náklady by mně zajímaly, exekuční řízení je osvobozeno od soudního poplatku, předpokládám, že advokáta jste neměl

Ano exekcue trvá, což jsem psal i já, ale já si nemyslím, že by zde bylo dál co řešit

a soudní exekutorka Tvrdková postupovala jen v souladu s exekučním řádem, jak určitě moc dobře víte.

preax: #18

Nechejme otázku námitek a neplatnosti právních úkonů do skončení exekuce stále otevřenou :-), ať má mBank a její LEGAL DEPARTMENT ještě o čem přemýšlet... :-))

Náklady exekutora jsou stanoveny zákonem, náklady klienta nikoliv... mějte na paměti, že příkaz k úhradě nákladů exekuce je většinou stanoven dříve, než tyto jsou v plné výši známy. A dokud není vymoženo do posledního haléře, exekuce trvá...

Škoda, že Tvrdková vyměkla... dříve, když jsme její služby využívali, bývávala dravější a neváhala "plombovat" i pro malé částky. Takhle z toho mBank vyšla ještě lacino.

Super reklama v prime time ! Sledovanost 2 mil lidí - super !

@Nádor - jsem dyslegtik - stačí to jako vysvětlení?

ad nufinuf @16

ano, máte pravdu, ale klient může s těmito penězi volně disponovat, když dá příkaz, banka mu je musí vyplatit, prakticky žádný klient kvůli podání exekue nepřišel o žádné peníze, to snad nepopíráte

jistota nikde není, ale nevidím logický důvod, proč by se měl exekutor napadat neplatnost právního úkonu, když má pohledávku vymoženou, nevidím důvod ani u oprávněného, jestli ví o tom, že je pohledávka vymožena, nicméně u oprávněných záleží dle jdince, jsou lidé, kteří by to určitě z principu za této situace udělali (pohledávka vymožena včetně nákkladů. čeká se na formální skončení exekuce).

Ano, ale náklady zde jsou stanoveny zákonem a v případě doborovlného plnění vydává tento příkaz neodkladně (§ 46 odst. 5 ex. řádu).

Ano, jak jsem psal, formálně zákaz dispozice s majetkem trvá, musí to však nepaltnost právního úkonu někdo namítnout a obchodní činnsot banky není postižena.

@Preax - plně respektuji Vaše znalosti exekuční problematiky, jen nechápu, že taková kapacita udělá tolik překlepů v jednom příspěvku... Máte nějaký pivko v sobě, nebo něco ostřejšího? :-)))

ad preax #13

Z právního hlediska je vlastníkem peněz "klientem uložených" na účtech BANKA.
Klient je pouze vlastníkem POHLEDÁVKY za bankou. Pro podrobnosti odkazuji na vysvětlení na blogu Petra Kuhna (leblog.cz) - to k onomu možnému postižení účtů klientů...

dále, kde berete tu jistotu, že se oprávněný (či exekutor) neplatnosti právního úkonu po dobu trvání exekuce nedovolá...? :-)

a konečně ani Vámi popsaný proces (formálního) ukončení exekučního řízení není tak jednoduchý, v podstatě řízení pokračuje až do rozhodnutí o případných námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce (§ 88/3,4 ExŘ). A do té doby neustále zákaz dispozice s majetkem trvá...

Dobrý den prosím o odpověď. Uvažuji o zřízení spoř. Účtu e-max nebo e-max plus. Může mi někdo říci rozdíl mezi těmito dvěma účty. Dále bych se chtěl zeptat když budu mít na tomto účtu např. 50 000 Kč kolik mi to dá na úroku za měsíc. Děkuji za odpověď

Len skoda ze u nas su rovnake praktiky, a nikoho to nes***.
Aj ta reklamcna doba 3 mesiace je protizakona! 30 dni na vsetko aj sluzby! Dufam ze aj Slovensku mBanku niekto zazaluje, lebo co sa tu deje.

Bojlere, reaguji na tvou výzvu - já nebyl u kompu - rodinné důvody

Usnesení o nařízení exekcue je opravdu vydáno, doručeno mBank, v němž je přikázano, že mBank nesmí nakládat se svým majetkem vyjma běžné obchodní činnosti. Právní úkon, kterým by toto m-bank porušila se však považuje za paltný, k tomu aby byl neplatný, musel by se jeho neplatnosti dovolávat exekutor nebo oprávněný.

Jestliže opravdy byla odeslána výzva, nebyl nejspíš vydán žádný exekuční příkaz, kterým odchází k obestavení konkrétního majetku, tím pádem, žádný majetek nebyl nejspíš konkrétně obestaven.

Peníz eklientů by ale ani nemohly být obestaveny, protože nejsou majetek banky.

Jestli to mBank opravdu zapaltila exekutorovi, tak se to považuje za dobrovolné plnění v rámci exekuce, tám je poheldávka včetně nákladů vymožena a poté, co useení nabud eprávní moci exekutor formálně ukončí exekuci vydáním vyrozumění o zániku pověření k porvedení exekuce.

Exekcue teda formálně trvá, ale exekutor nemá dlvod činit další kroky (pohledávka včetně nákladů je vymožena), žádný konkrétní majeek banky nebyl postižen a obchodní činnost banky není nijak omezena. Exekutor během několiak dní vydá vyrozumění o ukončení a exekcue tím zanikne.

Autor tohoto příspěvku pracuje jako soudní tajemník na exekučním oddělení jednoho okresního soudu, s exekucema přicházím do styku už 4 roky

soudruh lukáš je vtipný chasník, pojedl kaše dosti, připadá mi to jako jeden stýv jobs, který říká, že anténě na ovčím ipnone4 nic není

I když mě mBanka hodně rozlobila s akcí "poplatky" a porušením svých slibů, tak v tomto případě celou věc považuji za hodně primitivní snahu poškozovat banku. Nejen banky mají ročně stovky takových sporů a kupodivu se o nich nepíše tímto stylem.

Dále bychom rádi uvedli, že nešlo o exekuci v pravém slova smyslu, neboť nedošlo k obstavení majetku banky. Činnost banky nebyla žádným způsobem omezena, protože exekutor zaslal pouze výzvu k úhradě soudních výloh.

Hmmm. Jak se nazývá činnost exekutora?

Chtěli bychom zdůraznit, že se jedná o ojedinělý případ a využívání služeb mBank je i nadále bezpečné

Ojedinělý případ? Ta k uvidíme, jestli se PET51 dostane ke svým penězům hned nebo až po reklamaci.
viz http://www.mbank.cz/forum...

Preaxi, nechceš se zapojit do diskuse? :-)

Je zjevne, ze mBank kontakt i cislo uctu na sveho klienta mela a mohla tedy zabranit tomu, aby to doslo az na exekucni rozhodnuti. Je zjevne, ze kazdy se musi o sve povinnosti starat sam, protoze rozhodne nebylo povinnosti klienta/opravneneho sdelovat cislo sveho uctu bance, kdyz ho banka notabene ma :) Ac to muze byt obvykle, protoze v normalnich pripadech chce opravneni predevsim plneni.

Je zjevne, ze cela akce ze strany klienta byla vedena s umyslem bance poradne zatopit (v mediich), vyuzil k tomu jemu veskere prostredky, ktere mel k dispozici, vcetne toho, ze se jedna o novinare. Banka udelala chybu a klient ji to dal poradne sezrat prostrednictvim medii.

Profesionalni selhani z obou stran, takze asi tak...

Nerad bych na tomto místě pokračoval v sáhodlouhé polemice, proto jen krátce:

1) nevím, jak v Polsku, ale v Česku to běžné je, že POVINNÝ (žalovaný), který je k něčemu odsouzen se stará o to, aby svou povinnost náležitě splnill.
2) pane kolego, usnesení o nařízení exekuce nabývá právní moci 15. dnem od doručení poslední ze stran. Do té doby mají strany možnost proti němu podat odvolání. To, že jste reagovali na výzvu k zaplacení, vč. úhrady nákladů exekučního řízení, neznamená, že by odpadl důvod nařízení exekuce, a že by exekuce byla tím okamažikem zrušena.

Poslat zprávu

Rád bych se ještě vyjádřil k výše uvedením komentářům, zjeména ke komentáři č. 3:

Ad 1) není běžné, aby si žalovaná strana zjišťovala kam má plnit, naopak je běžné že žalující strana určuje kam má žalovaný plnit, v našem případě platit soudní výlohy což se tak do včerejšího dne nestalo

Ad2) rád bych připomenul, že usnesení o nařízení exekuce na majetek povinného nenabylo ani právní moci. My jsme svou povinnost splnili ještě před touto skutečností, tj. odpadl jediný právní důvod pro pokračování v exekučním řízení.

jeste ze je patek , aspon jsme se zasmaly pane Lukasz Kryński

krasne jste to napsal :D

baví mně ty Vaše tituly - Head of legal and comliance department.

pane vachmajstr vy jste hlava !

1) Je (s)prostou výmluvou, že banka neplnila povinnost jí uloženou pravomocným rozhodnutím soudu, protože neznala číslo účtu oprávněného. Jednak jako oprávněný stále ještě mám u banky vedený účet, jednak v takovém případě bývá obvyklé, že povinná strana kontaktuje oprávněnou a číslo účtu si zjistí, anebo plnění zašle poštovní poukázkou.
2) Není pravdou, že by věc byla tímto uzavřena. Povinnost zdržet se nakládání s majetkem trvá dál, a to až do pravomocného a úplného skončení exekučního řízení. Head of legal department by tuto trivialitu znát mohl...

Možná jste to měli zaplatit hned po vydání pravomocného usnesení, kterým vám byla uložena tato povinost. Jednoduše se spojit s protistranou a uhradit dluh dřív, než se oprávněný obrátí na exekutora a začne se to hrotit jak je u Vaší banky v poslední době zvykem. Všechno v poslední době dost hrotíte a spoléháte se na vyšumnění? Když jsem byl malej, tak jsem si myslel, že když zavřu oči nikdo mně nevidí. Nemáte poslední dobou nějak často zavřený oči?

Tento politovanihodny omyl se stane maximalne jednou za deset let :))